Ny dom om vedlikehold: "første kvinner" går først
Hva er dommen? I 2008 hadde Federal Court of Justice (BGH) utviklet en ny metode for beregning av post-ekteskapelig vedlikehold. Resultatet var at mange første kvinner fikk mindre penger enn før, spesielt når den andre kone ikke tjente til og med eller bare lite. Alle inntekter ble lagt sammen og deretter delt med tre. Denne forskriften er nå omstyrt av Federal Constitutional Court (AZ: I BvR 918/10). De høyeste dommerne oppgav: Ifølge dagens lov er dette ikke tillatt, de første kvinnene er i alle fall før. Avgjørende er levestandarden på skilsmisse tidspunktet.
Nå får alle flere penger fra Ex? Nei, det påvirker hovedsakelig mer avhengige personer med høyere inntekter, så hvis det er nok penger til å distribuere. Med lave inntekter og spesielt når det er barn, kommer ingenting eller bare lite ut.
Hvem hadde klaget? En kvinne som var gift i 24 år og også hatt sin egen inntekt. Hennes eks ble gift på nytt og denne kvinnen fikk bare en liten pensjon på 500 euro. Den andre kvinnen ble vurdert i utformingen av vedlikehold.
For hvem gjelder dommen? For ekteskap skilt siden juli 2008 og alle tilfeller som for tiden er i gang, har en lignende situasjon. Det høyere vedlikeholdet er imidlertid ikke automatisk, du må søke på familieretten. Og det ville være best å søke råd fra en advokat før, hvis det er økonomisk verdifullt å gå til retten. Det er heller ikke betalt med tilbakemelding, men beregnes bare for fremtiden. Ikke desto mindre forventer familie advokater en flom av endringer.
Hva er ikke endret? Vedlikeholdsretten reformen, som også trådte i kraft i 2008, sier at mindreårige barn har absolutt prioritet når det gjelder vedlikehold. Det spiller ingen rolle om de kom fra ekteskap eller foreldrene var ugift. Det er ingen endring i prinsippet om at skilte folk må begynne å jobbe tidligere, eller at vedlikehold kan gjøres lettere når det gjelder tid.
Hva må skje nå? Konstitusjonsdomstolen har ikke gjort noen grunnleggende kritikk av metoden for oppdeling. Det sa bare at BGHs tolkning av loven var for bred. Den svarte Peter går tilbake til lovgiveren, han må rette opp borgerloven.
