BGH avgjørelse om vedlikehold: "Elegant trukket ut av affære"
Saken behandlet av BGH: Moren til en syv år gammel gutt jobber som lærer til 70 prosent og krever fra sin tidligere mannstøtte. Selv om sønnen hennes går i skole og deretter i hylle, men til tross for disse omsorgsalternativene, kan hun ikke jobbe heltid, særlig ettersom barnet lider av astma. Retten tildelt henne 837 euro i måneden. Den ex-ektemannen gikk i revisjon. Han sa at hun kunne jobbe heltid. Derfor ville han bare betale halvparten av vedlikeholdet og dette kun til midten av 2009. Forbundsdomstolen (BGH) har nå ikke gitt noen av de to rettene, men saken tilbake til Berlin-retten. ChroniquesDuVasteMonde.com spurte spesialist advokat Esther Caspary fra Berlin hva dommen betyr for enslige foreldre.
Esther Caspary
ChroniquesDuVasteMonde.com: Hvordan vurderer du dagens Federal Court of Justice-dom?
Esther Caspary: BGH har elegant trukket seg ut av affære.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Hva mener du?
Esther Caspary: BGH har sagt at morens krav om vedlikehold kunne være i orden, men Berlin-retten har feiltolket dommen. Fordi tilsynelatende tilsynelatende bare har løftet opp på barnets alder og dermed gjeninnført aldersfasemodellen gjennom bakdøren, som bare skal avskaffes ved reformen av vedlikeholdsloven. Den nye loven krever derimot at hver enkelt sak skal granskes: Kan mor og barn være ansatt på heltid? Hva slags barn er det for eksempel, er det særlig sykelig? Trenger det mye hjelp med leksene? Eller man slår på morens interesser og sier: Det ville være for mye å spørre henne om å jobbe fullt og ta vare på barnet alene, til tross for barnets allmektige omsorg.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Og med en lærer - som i det foreliggende tilfelle - selvfølgelig klokka 16, når skurken lukkes, ikke slutten på forberedelser, rettelser og mye mer.
Esther Caspary: Eben.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Det betyr: BGH i dag har ikke gjort en helt ny, vidtgående beslutning.
Esther Caspary: Nøyaktig. Men med rette. Fordi denne rettferdige balansen, som nå er påkrevd av dommeren, som faktisk kun kan gjøre den såkalte dommeren, ikke revisjonsretten. Dette kan bare sjekke om dommen inneholder juridiske feil.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Det betyr: dommerne må sjekke den enkelte situasjonen i hvert enkelt tilfelle?
Esther Caspary: Ja, opprinnelsesretten må, for å si det helt, vurdere hva som er rettferdig i dette tilfellet. Og denne rettsvurderingen kan ikke bare erstattes av BGH. Imidlertid kan og må han verifisere at alle og de rette faktorene er inkludert i denne anmeldelsen. Og da sa BGH i dagens tilfelle: Det skjedde ikke. Du er bare opptatt av barnets alder. Og det er bare ikke nok lenger. Du burde ha sjekket: Hvilke timer har læreren nøyaktig? Må hun jobbe utover barnehagene? Tenkelige aspekter vil imidlertid også være: Hvilke stier må hun fullføre? Hva med barnets helse? Og hva med moren? Fakta må derfor betraktes som svært små og presenteres - dessverre Gud.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Men selv om morens arbeid ikke nødvendigvis endres - barnet er eldre og mer uavhengig. Betyr det at retten til barnepass er bare midlertidig?
Esther Caspary: Nei Påstanden, i hvert fall etter at barnet blir tre, er i utgangspunktet ubegrenset og det er opp til skyldneren å si: noe har forandret seg - nå må du jobbe mer. Det er ikke forutsigbart hvordan behovet for omsorg for et barn eller ansettelsen av moren utvikler seg. Ingen kan forutsi det. Derfor er en begrensning fra starten utelukket.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Vedlikeholdskrav har blitt bestemt veldig annerledes siden reformen. Nå hadde man håpet at BGH-dommen gir mer juridisk sikkerhet. Kan du finne det i dagens dom?
Esther Caspary: Nei Fordi i dag har BGH blitt veldig streng om den enkelte saksavgjørelsen som er uttrykkelig ønsket av vedlikeholdsretten. Og det kommer alltid på bekostning av juridisk sikkerhet. Det er bare en spenning, og det er ikke løsbar.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Og er denne dommen fordelaktig for kvinner som hevder omsorg fra deres tidligere ektemenn?
Esther Caspary: Nei, det kan du heller ikke si. På det meste er en sko slått ut av det: bare opp til tredje år av livet har kvinnen et fritt valg.Deretter må hun i prinsippet bevise hvorfor hun ikke vil eller kan ikke jobbe på heltid til tross for heltidspleie, som i tilfelle ved hånden. Det er at kvinnen fortsatt har penger. Men det er ikke håpløst, til tross for barnets omsorg for å kreve barnepass, fordi du ikke kan eller ikke vil jobbe på heltid. Det gjør denne beslutningen klar.
