"Ondskapens advokat"
ChroniquesDuVasteMonde: Forsvar Abdelghani Mzoudi. Hvorfor?
GÜL PINAR: Jeg tar ikke på meg noen mandater fra sexforbrytere og ingen fra fascister. Nå kan du spørre hvorfor jeg trekker grenser i disse tilfellene. Det er bare mitt personlige. Men spesielt med organisasjonsovertredelser, der medlemskap i en terrorforening eller deres støtte blir anklaget, vet jeg av historisk erfaring, som konstruksjoner av det føderale påtalemyndigheten ofte fungerer med. Det er det Mr Mzoudi handler om.
ChroniquesDuVasteMonde: Nå er 11. september i hvert fall den største forbrytelsen i dette årtusenet.
GÜL PINAR: Jeg vet ikke hvordan jeg hadde gjort det hvis jeg forsvarte en tiltalte som overlevde et av angrepene. Eller hvis jeg hadde filer som direkte koblet til angrepene. Klienten min blir derimot beskyldt for så bagatellmessige forhold at denne tiltalen aldri ville blitt åpnet, hvis det hjalp og støttet et 'normalt' drap, i anførselstegn.
ChroniquesDuVasteMonde: Han beskyldes imidlertid for å ha planlagt og støttet angrepene som en påstått islamsk fundamentalist. Forsvarets oppgave er å være partisan. Hvordan fungerer det i dette tilfellet?
GÜL PINAR: Forsvarere må være partisan, men partisan for rettighetene til forsvaret. Jeg forsvarer ikke noen handlinger, men tiltalte.
ChroniquesDuVasteMonde: Er du ikke bekymret for at du vil bli "Evil Lawyer"? Du har ikke lov til å reise til USA allerede.
GÜL PINAR: I november 2001, da jeg ønsket å løpe New York Marathon, nektet USA å tillate meg innreise. Det var før jeg hadde Mr. Mzoudi som klient. Landeskriminalamt Hamburg, som jeg hadde bedt om å finne ut årsakene til min "deportasjon", fikk informasjonen om at jeg hadde forsvart noen som var på den amerikanske ønsket listen og ikke kommenterte den. Men til det første punktet i spørsmålet ditt: Jeg tror det i utgangspunktet mangler forståelse for arbeidet til en forsvarsadvokat. Mange mennesker har bilder av amerikanske filmer i hodet: advokater holder flammende taler overbevisende med bevis for at de har forsket på seg selv, fordi i USA er forsvaret ikke engang filer. Arbeidet mitt begynner i utgangspunktet med filene. Personen jeg forsvarer har visse rettigheter, og poenget er at de blir respektert, ganske formelt. Jeg liker setningen: Formen er frihetens søster. En kriminell prosess må fungere på en slik måte at man oppnår et resultat med de rene og gode virkemidlene som er gitt i straffeprosesskoden. Hvis disse midlene er utilstrekkelige, var bevisene dårlige - og ikke tiltalte og forsvaret hans for utspekulert.
ChroniquesDuVasteMonde: Gjelder også denne prosedyren for deg, i tvil for siktede?
GÜL PINAR: Jeg foretrekker at en skyldig blir galt frikjent, snarere enn omvendt. For det er en grusom idé. Spesielt med slike spektakulære prosedyrer: Hvis visse forsvarsrettigheter blir forsømt her, ville det være dødelig.
ChroniquesDuVasteMonde: Hva var reaksjonene på mandatovertakelsen?
GÜL PINAR: En venn spurte hvordan jeg bare kunne forsvare noen som er så misogynistisk og ville stå for noe reaksjonært. Det er utrolige fordommer mot islamske samfunn som ikke i seg selv er alle fanter eller dårlige. Hvis retten for eksempel spør: "Har han bedt fem ganger om dagen?", Må jeg kontrollere meg selv. Det er den islamske plikten å be fem ganger om dagen.
ChroniquesDuVasteMonde: Er du muslim?
GÜL PINAR: Nei, personlig har jeg veldig liten religionforståelse og måtte takle det som forberedelse til prosedyren. Men jeg tror jeg har en åpenhet for forskjellige kulturer og en forståelse av at du må se på viss atferd fra forskjellige vinkler og ikke umiddelbart sette ditt eget selvbilde ut i livet.
ChroniquesDuVasteMonde: Føler du at det er fordommer? De har nå muligheten til å skjelle ut i media.
GÜL PINAR: Jeg foretrekker å benytte muligheten til å dømme. For det har allerede vært en sak her i Hamburg, mot Motassadeq. Han ble dømt i denne første rettssaken i verden for 11. september for medlemskap i en terrororganisasjon og hjulpet og støttet tusen drap - basert på vitneforklaring fra to vitner. En av dem er den tidligere bibliotekaren ved universitetet i Harburg, som også er invitert i prosedyren vår, men ikke kjenner Mzoudi i det hele tatt. Det andre vitnet som dommen bygger på, er vitne til hørsel. Han ble bare fortalt at Motassadeq sies å ha "danset på gravene".Han så ikke engang Motassadeq mens han sa det. Disse to vitneforklaringene har ført til 15 år med maksimal straff.
